Suche guten TFT - Seite 2 - My-HelpForum.de

psychodead · #11 (**permalink**) 07.12.2003, 17:26

Also zu Hercules: Optisch sehr schön, aber technisch nicht mehr aktuell!

Ich würde den Samsung Syncmaster 172T nehmen! Ich habe den Vorgänger in 19" und bin sehr zufrieden!
Der 172" hat alles was man braucht und vorallem einen schmalen Rahmen! Allerdings ist der Preisunterschied zum 19" Gerät nicht sonderlich groß!

Martin Wolf · #12 (**permalink**) 07.12.2003, 21:47

Ich hätte noch erwähnen sollen, dass der TFT zum zocken geeignet sein sollte. Also eine Reaktionszeit von mindestens 20ms sollte schon drinn sein. Und das bietet mir der ProphetView. Und im Gegensatz zum Syncmaster 172T spare ich 150 Euro. Da nehme ich gerne in Kauf nicht ganz Up To Date zu sein.

ucki · #13 (**permalink**) 08.12.2003, 00:26

*g* also erst mal meinst du sicherlich eine Response-Time von MAXIMAL 20 ms und nicht mindestens *g*

und dazu bleibt noch folgendes zu sagen: die angaben der hersteller stimmen in den meisten fällen nicht mit der realität überein... --> Erfahrungsberichte auf Prad.de lesen...

die momentane spiele-referenz unter den TFTs stellt der NEC 1880 SX (bk) dar... und da is die Response-time vom hersteller mit 33 ms angegeben, was aber deutlich besser ausfällt als die 20 ms einiger anderer hersteller...

Martin Wolf · #14 (**permalink**) 10.12.2003, 11:18

So, ich hab mir nun gestern im Mediamarkt den L17PSvon Video7 geholt (Kontrast 350:1, 350cd/m2, H160°/V120°). Ich bin eigentlich soweit zufrieden mit dem Teil, doch stört mich eins. Wenn ich zum Beispiel ein Fenster schnell hin und her verschiebe, dann verwischt es doch etwas. Ist das bei allen TFTs so, denn immerhin liefert mir dieser TFT eine Responsetime von 14ms. Also eigentlich schlierenfrei. Bei Games hab ich dagegen keinerlei Probleme, auch Pixelfehler habe ich noch nicht gefunden.

ucki · #15 (**permalink**) 10.12.2003, 12:11

hab ich dich nicht gewarnt??? was an response-time drauf steht is nicht immer drin... bzw wurde unter unrealistischen bedingungen getestet... daraus resultiert dann das schlieren...

lass doch mal den schlierentest von Prad.de laufen...

Martin Wolf · #16 (**permalink**) 10.12.2003, 15:25

Den hab ich gestern auch laufen lassen. Da konnte ich kein Sclieren wahrnehmen. Das tritt nur auf, wenn ich ein Fenster sehr schnell hin und her verschiebe. Aber ich hab ja 14 Tage Geldzurückgarantie. Deshalb werd ich den erstmal richtig testen und mich dann entscheiden ob der bleibt oder ein neuer her muss.

psychodead · #17 (**permalink**) 10.12.2003, 17:37

Andere Frage: Was hat er gekostet? Du mußt ja auch bedenken ob du für das Geld überhaupt was anderes bekommst!

Martin Wolf · #18 (**permalink**) 10.12.2003, 18:14

400 Euro hat der gekostet. Ich hätte auch für 20 Euro mehr nen Samsung bekommen, ich glaub 173T, bin mir abernet mehr so ganz sicher. Aber ich hab jetzt den hier genommen, weil die Farben natürlicher rüberkamen.

psychodead · #19 (**permalink**) 10.12.2003, 18:20

Ist das dieser hier?
http://www.video7.de/website/displays/de/produkte/displays/17_zoll/l17ps/index.htm
Wenn ja dann wäre der Samsung in jeden Falle besser, da er neben dem normalen VGA auch einen DV-I Eingang hat.
Wie die Farben rüber kommen ist reine Einstellungssache! Samsung liefert einen extra Treiber mit dem du die Farben anpassen kannst. Der Samsung hat (laut Herstellerangabe) eine höhere Responce Time. Aber effektiv sieht man den Unterschied nicht!!!

Martin Wolf · #20 (**permalink**) 10.12.2003, 18:31

Ja, das isser. Was den Samsung betrifft, so hab ich bei Amazon geguckt und ich glaube es ist der 172V. Ist der dann immernoch besser als der jetzige?