PCMark 2002 - Seite 4 - My-HelpForum.de

ucki · #31 (**permalink**) 20.03.2002, 04:55

apropos einpacken *fg*

habe grad ma nen Athlon XP 1700+ getuned! Der läuft rock stable@1900+ (1,6 Ghz)

Und der packt in den CPU-Werten den P4@2Ghz vom marlo in die tasche!

CPU-Score: 4847
RAM-Score: 3321 (daran lässt sich bestimmt auch noch was machen)
HDD-Score: 300 (is net so dolle weil uraltpladde)

naja! auf jeden fall tut marlo's P4@2Ghz voll abkacken gegen nen XP@1,6Ghz (real) obwohl der P4 400Mhz mehr hat *fg*

ucki · #32 (**permalink**) 20.03.2002, 04:55

apropos einpacken *fg*

habe grad ma nen Athlon XP 1700+ getuned! Der läuft rock stable@1900+ (1,6 Ghz)

Und der packt in den CPU-Werten den P4@2Ghz vom marlo in die tasche!

CPU-Score: 4847
RAM-Score: 3321 (daran lässt sich bestimmt auch noch was machen)
HDD-Score: 300 (is net so dolle weil uraltpladde)

naja! auf jeden fall tut marlo's P4@2Ghz voll abkacken gegen nen XP@1,6Ghz (real) obwohl der P4 400Mhz mehr hat *fg*

jan007 · #33 (**permalink**) 20.03.2002, 09:38

tja, du mußt sowieso nur mit Marlo's Normalwerten vergleichen, denn bei seinem letzten Test hat er mehr als gecheatet!
Marlo: Wenn ihr ohne Übertacktung besser sind als du, dann sind wir folglich auch besser, wenn wir auch übertackten. Somit sind deine Werte reine Illusion und der Versuch sich ein Stückchen Ehre wieder zu holen. Aber es ist nun mal Tatsache, dass du absolut keine Chance gegen meine und die AMD CPU's hast. Die haben nun mal mächtig viel Leistung. Dafür überzeugt dein Intel mit anderen Qualitäten... Also cool down and stay cool...

jan007 · #34 (**permalink**) 20.03.2002, 09:38

tja, du mußt sowieso nur mit Marlo's Normalwerten vergleichen, denn bei seinem letzten Test hat er mehr als gecheatet!
Marlo: Wenn ihr ohne Übertacktung besser sind als du, dann sind wir folglich auch besser, wenn wir auch übertackten. Somit sind deine Werte reine Illusion und der Versuch sich ein Stückchen Ehre wieder zu holen. Aber es ist nun mal Tatsache, dass du absolut keine Chance gegen meine und die AMD CPU's hast. Die haben nun mal mächtig viel Leistung. Dafür überzeugt dein Intel mit anderen Qualitäten... Also cool down and stay cool...

Marcel Schreiter · #35 (**permalink**) 20.03.2002, 13:53

so habe jetzt noch die chipsatztreiber optimiert mehr ging jezt wirklich net od erich habe etwas im bios übersehen naja ich gebe so  schnell net auf amd ist bei gleicher taktrate schneller ja das sehe ich ja ein aber deshlab hat der ja das PR rating. 2GHz:

4935
4578
1481

Marcel Schreiter · #36 (**permalink**) 20.03.2002, 13:53

so habe jetzt noch die chipsatztreiber optimiert mehr ging jezt wirklich net od erich habe etwas im bios übersehen naja ich gebe so  schnell net auf amd ist bei gleicher taktrate schneller ja das sehe ich ja ein aber deshlab hat der ja das PR rating. 2GHz:

4935
4578
1481

EMX · #37 (**permalink**) 20.03.2002, 15:10

Was habt ihr so in 3DMark 2001????
Mal sehen wer da das rennen macht @ Ucki und Marlo. Schlagt euch drum *box*
;D ;D ;D

EMX · #38 (**permalink**) 20.03.2002, 15:10

Was habt ihr so in 3DMark 2001????
Mal sehen wer da das rennen macht @ Ucki und Marlo. Schlagt euch drum *box*
;D ;D ;D

thrawn · #39 (**permalink**) 25.03.2002, 12:27

Hi,
So jetzt auch mal meine PCMark2002 Werte..
Man muss allerdings dazu sagen, das da NICHTS optimiert ist, außerdem sind noch alte Via Chipsatztreiberreste vorhanden...

CPU Score: 4355
Memory Score: 3110
HDD Score: 901

cya
Thrawn

thrawn · #40 (**permalink**) 25.03.2002, 12:27

Hi,
So jetzt auch mal meine PCMark2002 Werte..
Man muss allerdings dazu sagen, das da NICHTS optimiert ist, außerdem sind noch alte Via Chipsatztreiberreste vorhanden...

CPU Score: 4355
Memory Score: 3110
HDD Score: 901

cya
Thrawn