Hat jetzt gar nichts mit diesem Tread zu tun; is nur meine eigene Meinung!
Ich finde, dass die guten alten 19er Streifen-CRTs immer noch die besten Monitore sind. Die haben zwar meist 2 Streifen im Bild, aber an die gewöhnt man sich schnell. Ich hatte einen (und krieg bald wieder einen) "Iiyama Vision Master Pro 450". Der hatte ein solch tolles Bild @1152x864!
Der 454 soll dann bei 1280x1024 ein ebenso gutes Bild liefern (aber ganz selten zu bekommen; alles sowieso nur gebraucht!)
Auch finde ich, dass zum Fernsehen eine Röhre gute Vorteilke hat. Z.B. dass man sowohl bei Licht als auch bei verdunkeltem Raum gleich gut sieht.
Die Reaktionszeit ist mir dann am wichtigsten. Bei Röhre =0!
Der VM450pro schaffte 100Hz bei 1280x1024. (Das Flimmern, das man ihm nachsagte, erkannte man aber nur wenn man auf <20cm ran ging.) Und das natürlich absolut Schlierenfrei.
Ich habe jetzt auch eine Röhre. Außer das sie nicht so gut für die Augen sind, sind so hochwertige Röhre wie die genannten das Beste was es gab.
================================================== ================
Hier jetzt etwas hilfreiches; nicht son "ach wie wars denn früher"-bla, bla
Röhren als Fernseher haben einen GROßEN Nachteil. Je Breiter das Bild sein soll, desto tiefer sind sie!
Wer schon mal seinen Fernseher mit einer Computer-Röhre verglichen hat, der wird gemerkt haben, dass sie keinen großen Unterschied in der Länge haben.
Das liegt daran, dass man bei Fernsehern immer einen Kompromiss einging. Je kurzer/Breite desto unsachärfer das Bild am Rand.
Deshalb beim Kauf einer Röhre (egal ob fürn compi oder fürs Heimnkino) kontrollieren, ob er am Rand eine erträgliche Schärfe schafft!
btw: Es gibt auch VGAs mit: Short-Neck (also kürzer und dann auch mit unschärfe am Rand)
Zum Kauf eines TFTs (war n paar Jahre weg vom PC; keine Gewähr; hab mir zum Teil auch zusammen gereimt. BESSER NOCHMAL NACHFRAGEN
Da gibt es heute nicht mehr viel zu sagen.
1) Werte kannst Du vergessen! Selbst die Auflösung ist (zumindest zum Video gucken) nicht eine Zahl, die man für die Bild-Qualität wirklich so genau hernehmen kann; Es kann ein Monitor mit einer kleineren Auflösung im Gesammten einfach ein "schöneres" Bild haben. Auch wenn es meist etwas weniger scharf wirkt.
a) Standbilder zufriedenstellen? (Es ist egal was eine Fachzeitschrift mit Ihren Messgeräten sagt; Dein Auge zählt! Foto-CD mitbringen und Angucken)
b) Bewegte Bilder: schlieren sind heute selten. Aber Angaben wie 2ms? Ich glaube, das sind Anzeichen für schlechtere Standbilder, und die ewigen ms-Schlachten.
Die sind sowieso nach der uralten Din-Norm angegeben.
Es geht um den Bildverarbeitungs-Prozessor. der ist noch wichtiger als das Display selbst.
c) Spielen: Hier sind die ms wirklich wichtig. Es sagt zwar kaum was aus, wie gut das Bild bei fetzigen Ballerspielen aussieht, aber nun: hier ist beim Thema Geschwindigkeit Masse besser als Klasse. Außer Du spielst die Spiele weil Du die Grafik genießen möchtest? Dann siehe Punkt b.
=========================================
Ich hoffe, ich habe nicht zuviel Blödsinn geschrieben. Wenn wer etwas besser weiß => her damit! ich will nicht dumm sterben!!!!!!!!!
Und das ist ein wichtiger Grund. Platz für einen Röhrenfernseher oder Bildschirm hab ich in meiner Wohnung nicht. Bei meinen Eltern benutz ich am Laptop auch noch mein 17 Zoll CRT von LG. Echt super.... Aber braucht halt auch viel Platz....
Linear-Darstellung
